Rockland Cider Works выигрывает время в судебном деле, которое грозит свернуть производство

Тина Трастер

Изнурительный юридический спор по поводу продолжающейся деятельности Rockland Cider Works на ферме Ван Хаутен в Оранжбурге продолжился на этой неделе в Верховном суде округа Рокленд, оставив практически все стороны в воздухе.

На слушаниях 25 января судья Кристи Д'Алессио сообщила Rockland Cider Works и группе недовольных соседей, пытающихся закрыть ее, подать дополнительные документы, чтобы более подробно изложить свои аргументы.

На прошлой неделе соседи добились временного запретительного судебного приказа, согласно которому сидроварня была бы закрыта. Однако победа пришла с некоторыми условиями: соседи должны были внести залог на сумму, которую предстоит определить, чтобы защитить сидр на случай, если бизнес выиграет дело.

В июле прошлого года истцы подали иск в Верховный суд округа Рокленд против Rockland Cider Works, владельца компании Van Houten Farm Market Benefit Trust, города Оринджтаун и Управления по производству спиртных напитков штата Нью-Йорк, надеющихся закрыть ферму по производству сидра.

Тринадцать истцов в среду, в число которых входят соседи Сьюзан Маквинни и Джерард Гоггин, которые живут на участке, примыкающем к ферме Ван Хаутен по адресу 68 Sickletown Road в Оранджбурге, отказались от идеи внесения залога. Истцы утверждают, что сидр нарушает правила зонирования и строительства города, создает неудобства и снижает стоимость соседней собственности. В иске требовался временный и постоянный запрет на продолжение его деятельности.

Перед слушанием на этой неделе сидери потребовал, чтобы истцы внесли залог в размере 3,5 миллиона долларов для покрытия 1,5 миллиона долларов упущенной выгоды и 2 миллиона долларов для компенсации за инвентарь и оборудование, которые останутся нетронутыми. Суд также попросил суд «приостановить» или отложить исполнение своего постановления, пока дело продолжается и суд подает апелляцию. Не введя сумму залога, суд на данный момент фактически стал для сидери спасательным кругом.

В ответ соседи обратились в суд с просьбой отменить требование о залоге, утверждая, что они действовали от имени города Оринджтаун, который, по их словам, не смог обеспечить соблюдение своих собственных законов о зонировании. Соседи утверждают, что, поскольку от городов не требуется вносить залог, они сказали судье, что не должны этого делать.

«RCW предоставила показания Дарина Ван Хаутена (владельца сидро), но не предоставила никаких доказательств в поддержку каких-либо утверждений RCW о потенциальном ущербе», - сказал адвокат Дональд Фирик, представляющий соседей. «Как утверждается в правовом меморандуме нашего клиента перед слушанием, мы считаем, что суд должен постановить, что бизнесу, который не соответствует местному кодексу зонирования, не будет разрешено вести или продолжать операции, нарушающие закон».

Ожидается, что дополнительные аргументы перед Д'Алессио будут заслушаны в феврале.

Дело возникло из-за положения закона, которое позволяет налогоплательщикам, проживающим в той же зоне, что и сидерий, обращаться в суд для обеспечения соблюдения законов о зонировании, когда город бездействует. Производство сидра работает в жилой зоне (Р-40), в которой запрещена розничная торговля сидродом.

Соседи также утверждали, что, поскольку завод по производству сидра якобы работает «незаконно», они не имеют права на залог для защиты своей прибыли.

«Приказ суда обусловил вынесение предварительного запрета заявлением истцов о «хорошем и достаточном» обязательстве», — сказал Лино Дж. Шаретта, адвокат, представляющий Rockland Cider Works. «Вчера мы предстали перед судом и дали показания о том, какой должна быть сумма; мы ждем решения суда».

На этой неделе в Facebook компания разместила объявление, в котором говорилось: «Солнце садится над будущим нашей местной 70-летней фермы».

Владельцы ферм выразили шок и печаль по поводу ряда недавних судебных решений, вынесенных судом.

«Наша судебная жалоба на город за то, что он не признал нашу ферму по производству сидра сельскохозяйственным бизнесом, была отклонена судьей, которому даже не было поручено вести наше дело. К несчастью для всех вовлеченных сторон, судья не взвесил обоснованность наших доводов и не решил, законен ли наш сидри или нет, а вместо этого закрыл дело по процедурным вопросам. Это решение, которое мы обжаловали, было неожиданным и разочаровывающим, не говоря уже о неправильном, по нашему мнению, особенно когда предыдущий судья, взвесив обоснованность наших аргументов, вынес решение в пользу нашего запроса о предварительном судебном запрете против города. »